Ca?ador de Pl?gios
Plagiar artigos cient?ficos ? uma pr?tica que pode estar com os dias contados. Pelo menos se depender da novidade que vem do Centro M?dico da Universidade do Sudoeste do Texas, nos Estados Unidos.
O grupo liderado pelo professor Harold Gardner desenvolveu um programa de computador que compara m?ltiplos documentos em bases de dados em busca de semelhan?as no conte?do. O software Etblast identifica a duplica??o de palavras-chave e compara a proximidade e o encadeamento de palavras, entre outras vari?veis.
A novidade oferece um m?todo eficiente e r?pido para conduzir buscas na literatura cient?fica e permite aos editores de revistas identificar a ocorr?ncia de pr?ticas question?veis de publica??o. A ferramenta tamb?m ? ?til para pesquisadores que desejam verificar se e quando o tema do projeto em que est?o trabalhando foi objeto de publica??es anteriores, n?o apenas para ampliar o conhecimento, mas tamb?m para identificar poss?veis colaboradores.
No desenvolvimento do Etblast, o grupo de Garner inicialmente usou o sistema para analisar mais de 62 mil textos publicados nos ?ltimos 12 anos e dispon?veis na base Medline, uma das principais na ?rea m?dica. O software identificou que 0,04% dos textos com autores diferentes eram altamente semelhantes, em casos potenciais de pl?gio.
O n?mero pode parecer significante, mas em uma base com 17 milh?es de artigos representa cerca de 7 mil textos. O programa tamb?m identificou que 1,35% dos artigos com um ou mais autores iguais eram suficientemente semelhantes para serem considerados como publica??es duplicadas dos mesmos dados, outra pr?tica question?vel. Os resultados foram descritos na edi??o de 15 de janeiro da revista Bioinformatics.
Na segunda fase do desenvolvimento, cujos resultados est?o em coment?rio na edi??o de 24 de janeiro da Nature, o software foi aperfei?oado e ganhou mais velocidade, tornando-se milhares de vezes mais r?pido. Uma an?lise de 7 milh?es de textos na Medline resultou em quase 70 mil artigos semelhantes.
?O pl?gio ? a mais extrema e nefasta forma de publica??o, mas submeter simultaneamente os mesmos resultados de pesquisas a diversos ve?culos ou repetir a publica??o dos mesmos dados tamb?m podem ser considerados inaceit?veis em muitas circunst?ncias?, disse Garner.
Mas o pesquisador lembra que, em rela??o a publica??es repetidas, h? algumas formas que podem ter valor para a comunidade cient?fica. Um exemplo s?o atualiza??es dos progressos de estudos de longo prazo ou de an?lises longitudinais, que freq?entemente cont?m reprodu??es literais de partes do texto original.
?Com nossa ferramenta, conseguimos identificar publica??es semelhantes, mas nem o computador nem n?s mesmos somos capazes de julgar se um artigo ? um pl?gio. Essa tarefa cabe aos revisores, como os editores de publica??es ou comit?s de ?ticas das universidades, que s?o os grupos respons?veis para a determina??o da legitimidade?, destacou Garner.
O pesquisador espera que o software possa ajudar a diminuir as pr?ticas question?veis na publica??o cient?fica. ?? medida que ferramentas como o Etblast se tornarem mais conhecidas e usadas pelos editores e revisores durante o processo de submiss?o dos artigos, esperamos que o n?mero de duplica??es potenciais diminua consideravelmente?, disse.
O coment?rio A tale of two citations, de Mounir Errami e Harold Garner, pode ser lido por assinantes da Nature em www.nature.com.
